JuhaniKleemola

Punaviherkapinaa pukkaa, vai?

Aloitetaan arvoituksella: Se ei ole ihminen. Sitä ihmetellään jos sellainen esiintyy Suomessa. Se ja sen kaltaiset ovat ihmisille vaarallisia. Jotkut ihmiset ovat vaatineet julkisesti sen kaltaisen tappamista. Mikä se on?

Ebola? Ei, sitä vastaan on rokote. Susi? Ei, niitä esiintyy Suomessa? Espanjansiruetana? Aika hyvä, mutta ei vaarallinen ihmiselle. Jättiputki? Hyvä sekin, mutta ei. Minäpä kerron. Se on Olli Immonen. Kyllä. Kansanedustaja Olli Immonen.

Mutta kuka nyt Olli Immosta noin on luonnehtinut? Minäpä kerron: Åbo Akademin professori Kimmo Grönlund päätteli että Olli Immonen ei ole ihminen: ”Tällaiset (Immosen) mielipiteet eivät ole ihmisen suusta” 

Presidentti Martti Ahtisaari ihmetteli että miten Olli Immonen voi olla suomalainen: ”En oikein tiedä, miten hän voi olla Suomen kansalainen”. 

Kansanedustaja Tytti Tuppurainen kirjoitti että Immosen ja hänen hengenheimolaistensa ajatukset ovat vaarallisia: ”Immosen ja hänen aatetovereidensa ajattelu on vaarallista ja väärin.” 

Minulla on unelma-tilaisuudessa anarkistit vaativat Matias Turkkilan tappamista. (1:20 eteenpäin). 

Kovaa puhetta ja ei miltään peräkylän baarien tollakoilta: professori, presidentti ja kansanedustaja.

Mitäs se Immonen kirjoittikaan?

…we will defeat this nightmare called multiculturalism.” Olihan se tekstiä tuokin. Immosen kirjoituksesta on irroitettu kaksi sanaa: defeat ja multiculturalism. Sana defeat tarkoittaa taistelua tai jotain muuta kilpailua. Multiculturalism ism-päätteisenä tarkoittaa aatetta ja on usein käännetty suomeksi sanalla monikulturismi. Tarkastellaan näitä hieman.

Suomalaisessa poliittisessa retoriikassa sanaa taistelu on perinteisesti käytetty kuvaamaan laillista poliittista toimintaa. Esimerkiksi vasemmistoliitossa sanaa on käytetty näin: ”Vasemmiston tie ei ole kirveen heittämistä kaivoon, vaan uskoa siihen, että taistelu avoimen ja demokraattisen vallankäytön puolesta on taistelua vasemmistolaisemman yhteiskunnan puolesta.”  Olli Immonen täsmensi että hänen tapansa käyttää termiä on samanlainen kuin mitä suomalaisessa politiikassa on aiemminkin käytetty. Okei. Ei siis sisällissotaa, kuten jotkut ovat asian tulkinneet.

Toinen Immosen käyttämä sana oli monikulturismi. Monikulturismi on aatteellinen ja poliittinen ideologia siinä missä sosialismi, kapitalismi ja kommunismikin.

Kyseessä on siis kansanedustajan tavoittelema laillinen poliittinen toiminta toista poliittista aatesuuntaa vastaan demokratian tarjoamissa puitteissa. Sosialistit vastustavat kapitalismia, ja päinvastoin. Näinhän politiikka ja poliitikot juuri toimivatkin, eikä tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Tällaista asioista puhutaan eduskunnassa, ja kansa vaaleissa päättää ketkä ovat kelvollisia poliittista toimintaa jatkamaan.

Mutta nyt ei 

Normaalin oloisesta poliittisesta retoriikasta tulikin rasismia ja sodanlietsontaa. Yhteneväisyydet norjalaiseen terroristiin Anders Breivikiin löydettiin leukaparran muodossa. Pekka Vennamo: "Immonen ja Breivik ovat silmiinpistävän samannäköisiä ja Immonen on kasvattanut itselleen Breivik-leukaparran.”, kuten yllättäen myös Adolf Hitleriin.

Siinä kun vaimonkanto, saappaanheitto ja piereskelyn SM-kilpailut ovat olleet kesäkausien viihdykettä, voidaan listaan lisätä Immosen muiluttamisen. Kovia tuloksia on tehty selvästikin, vaikka tyylipisteet ovatkin olleet kehnoja.

Otetaanpa siis esille lempilapseni, sananvapaus. Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää mielipiteitä, mutta on myös vastuu kysyä ja kuunnella. Silloin syntyy dialogi. Kun Immosen kirjoituksen pohjalta oli laajalti epäselvää mitä hän tarkoitti, olisi ehkä ollut asiallista kysyä häneltä täsmennyksiä lausuntoonsa. Sen sijaan Immonen julistettiin ali-ihmiseksi, joka ei kuulu Suomeen ja joka pitäisi pistää vaarallisena pois päiviltä. Sellaista rasisminpoistodialogia herran vuonna 2015. Aamen.

Mistä siis on kyse?

Eipä taida kyse olla rasismin vastustamisesta, vaan jostain muusta. Kyse on yksinkertaisesti sisäpolitiikasta. Punavihreiden puolueiden yhteenlaskettu kannatus on ollut laskussa jo vuosia. Nyt se on noin 35% luokkaa. Sosiaalidemokraatit ja vasemmisto ovat käytännössä hyläneet työväenliikkeeseen pohjautuneen arvopohjansa ja ovat nyt hakeutuneet aatteellisesti monikulturismiin – juuri siihen mitä Immonen poliittisella toiminnallaan kertoi vastustavansa.

Kun edellinen sixpack hallitus oli historiallisen riitainen, on nykyinen keskusta-kokoomus-perussuomalais-hallituspohja ollut selvästikin yhteistyökykyinen. Vaikka punavihreä oppositio antaa ymmärtää että painajainen löytyy rasismista, niin tosiasiassa heidän painajainen löytyykin hallituksen yhteistyökyvystä. Entäpä jos kansalaiset ovatkin tyytyväisiä yhteistyökykyiseen hallitukseen, ja punavihreän opposition taival jatkuukin useita vaalikausia? Siinäpä onkin painajaista. Kokoomus-keskusta-perussuomalaiset-yhdistelmä siis voisi helposti pitää enemmistön eduskunnassa jatkossakin, joten yksi tämän kombon puolueista tulee siis pelata pois. Kohteeksi on selvästikin valittu perussuomalaiset.

Ja sananen näistä poliittisista keinoista

Poliitikkojen tehtävänä on antaa mm. lausuntoja. Tärkein lausuntojen antamisen paikka on eduskunta. Tapaus Immosen osalta tulee todellakin seurata tarkemmin mitä poliitikot ovat lausuneet. En edes yritä listata kaikkia, mutta suurin rimanalitus on tullut oululaiselta kansanedustaja Tytti Tuppuraiselta. Edustaja Tuppurainen väittää sanomalehti Kalevan blogikirjoituksessaan Olli Immosen ja hänen aatetoveriensa ajattelun olevan vaarallista. Kerta kaikkiaan!

Tällaista retoriikkaa poliitikon suusta on viimeksi kuultu Neuvostoliiton kommunistipoliitikoilta, kuten myös hajoavan Jugoslavian poliitikkojen suusta juuri ennen kansanmurhien alkamista. Kun hengenheimolaisista on kyse, niin pitää muistaa että Olli Immonen sai eduskuntavaaleissa 4964 ääntä ja ylipäänsä poliittista aatetta nimeltä monikulturismi vastustaa ilmeisimmin kymmeniä prosentteja kansalaisistamme. Puhutaan siis seitsemän numeroisesta määrästä suomalaisia, jotka edustaja Tuppuraisen mukaan ovat ”ajattelultaan vaarallisia”. Siinä jotain miljoonan ja kahden välillä, voi olla jopa kaksi miljoonaa ”ajatuksiltaan vaarallista” suomalaista, edustaja Tuppurainen…

Odotan että kansanedustaja Tytti Tuppurainen tuo tarkemmin esiin miten hän aikoo päästä eroon omaa poliittista kantaansa uhkaavista kansalaisten vaarallisista ajatuksista – mennäänkö Yhdysvaltojen kommunistivainojen, Neuvostoliiton koulutusleirien vai peräti Jugoslavian tyyliin? Kansanedustajille perinteisempi tapa vähentää ”vaarallisia ajatuksia” on laatia lakialoite, kuten millä muun muassa sosiaalidemokraatit Ulf Sundqvist ja Tellervo Koivisto olivat kriminalisoimassa ”neuvostovastaiset ilmaisut”

Pukkaako punaviherkapinaa?

Suomalainen poliittinen järjestäytyminen tulee olla avointa ja poliittista toimintaa pitää pystyä tekemään ilman kyseenalaista häiriköintiä. Poliittisilla lausunnoilla tulee taistella poliittisia lausuntoja vastaan. Tilaisuudet missä jaetaan tappokehoituksia eivät kuulu suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin – ei vaikka niitä kuinka kutsuttaisiin unelmahöttöisillä nimillä. 

Viime laman aikoihin järjestetyssä yleislakkomielenosoituksessa roikotettiin Esko Aho ja Iiro Viinanen nukkeja hirressä. Tällaista ei saa enää tapahtua, ja etenkin päättävissä asemissa olevien poliitikkojen ja päätoimittajien tulee välittömästi lopettaa yhdenkään suomalaisen de-humanointi tai ajattelun määritteleminen vaaralliseksi. Kun näin toimitaan, kuljetaan vaarallisilla vesillä – etenkin kun tiedetään että aina löytyy innokkaita äärihenkilöitä jotka alkavat toteuttamaan väkivalloin esitettyjä poliittisia ajatuksia. Historiallisesti de-humanointi on aina edeltänyt maiden sisäisiä väkivaltaisuuksia.

Mikäli punavihreiden puolueiden retoriikka ja toiminta eivät demokraattisten vaalien kautta vakuuta kansalaisia niin silloin vika on retoriikassa ja omassa toiminnassa. Pidän hyvin todennäköisenä että nyt laillisten poliittisten puolueiden sananvapautta ja toimintaa lähdetään estämään kyseenalaisin keinoin naamioimalla ne ”hyvää tarkoittaviksi kansalaistilaisuuksiksi”.

Poliittisen toiminnan haittaaminen, tai jopa estäminen ei kerta kaikkiaan kuulu demokraattiseen Suomeen, koska silloin kyse on kapinamaisesta toiminnasta tai peräti jopa kapinasta. Muistelkaapa vaikka miten kävi kun Lapuan Liike ”alkoi tekemään mitä halusivat”, ja miten kävi kun sosiaalidemokraatit alkoivat kapinoimaan juuri sitä yhteiskuntajärjestystä vastaan mikä oli antanut heille lähes 50% paikkamäärän eduskunnassa. Kapinaan mentiin molemmissa tapauksissa. Toivottavasti ei poliittista toimintaa lähdetä estämään punavihreän kapinan ketunhäntä kainalossa roikkuen - edes vaaleanpunaisessa muodossa. Se kannattaa muistaa kun taistelee sisäpoliittisesta vallasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kirjoituksessasi Immosen kirjoituksesta esiin nostamasi sana-taistelu lauseessa "Suomalaisessa poliittisessa retoriikassa sanaa taistelu on perinteisesti käytetty kuvaamaan laillista poliittista toimintaa." esiintyy yhdessä toisessa blogikirjoituksessa, johon olen kommenttini kirjoittanut ja se kuuluu näin;

"Ville, "Taistelkaamme yhdessä sen lopettamiseksi! Liitytkö myös seuraani osoittamaan mieltä sukupuolenkorjaajien pakkosterilointia vastaan?"

Taisit jo unohtaa millaisen mylläkän nostikaan taistelu-sana ja ilman sitaatteja. Tuossa kirjoituksessa on verbi jopa kehottavana-sanana. No, ole huoletta ei tästä vatmasti nouse mekkalaa kuten nousi Immosen kirjoituksesta. Puolue "suojelee" kirjoitustasi. ;)

Toiseksi oletko todellakin sitä mieltä että mielenosoituksella voi päästä toivottuun tulokseen. Voit mielestäni tuon menettelytavan unohtaa, sillä lakikaan ei varmaan käytännössä voi muuttaa tilannetta. Ikävä kyllä.

http://villesavonlahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Sirpa: mielenosoitukset ovat yksi tapa sananvapaudelle. Tosin on muistettava että niissä tapauksissa kun mielenosoitus itsessään loukkaa lakia tai haittaa/estää lain takaaman toiminnan, niin silloin mielenosoituksen luonne muuttuu päinvastaiseksi.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Uhriutuminen ja älyllinen epärehellisyys tuntuvat olevan ainoat keinot millä Immosen ja hänen hengenheimolaistensa toimia ja sanomisia pystytään puolustamaan. Ainakin erittäin valikoivasti olet Immosen kirjoituksen lukenut. Jätät huomioimatta sen, että siinä toisenlaiset ja toisin ajattelevat nähdään vihollisina, joita vastaan pitää taistella ja vain tietynlaisilla ihmisillä on tilaa aidossa Suomen kansassa. Vaikka kuinka taistelu olisi demokraattista ja parlamentaarista, se on aivan yhtä tuomittavaa kuin väkivaltakin, jos se johtaa joidenkin ihmisten oikeuksien rajoittamiseen.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Juha-Matti: Tarkastelen asioita pelkästään sananvapauden ja dialogin näkökulmasta. Tarkadtelen mitä Immonen kirjoitti ja mitä vastauksia siihen on tullut. Helppoa kuin heinän teko.

Nyt kun otit esiin "älyllisen epärehellisyyden", niin voisit tekstistäni ne asiat esiin poimia. Minusta yksittäisen henkilön julistaminen ali-ihmiseksi ja ihmisjoukkojen aatteellisen ajattelun julistaminen vaaralliseksi on sen verran törkeää toimintaa mitä ei länsimaisissa demokratioissa suvaitsisi tapahtuvan.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Kenekään sananvapautta ei ole tässä keskustelussa tai kohussa rajattu. Immosella on ollut koko ajan oikeus esittää mielipiteensä, ja sen tehtyään, muilla on ollut oikeus arvionsa mukaan tuomita tai hyväksyä se. Sama koskee sen jälkeen esitettyjä kannanottoja.

Älyllistä epärehellisyyttä on keskustelun vieminen semantiikkaan ja sillä pyrkiä sivuuttamaan mitä todella on sanottu. Ohitetaan se, että on esitetty Suomessa olevan ihmisryhmiä joita vastaan pitää taistella. Sellainen ajattelu todella on vaarallista. Tässä ei kuitenkaan ole viitattu esim. rikollisiin.
Sen ajattelun sateenvarjon alla nuo nytkin Jyväskylässä mellakoineet toimivat. Odotetaan silti tietoja mitä todella on tapahtunut, useinhan noista paljastuu että mellakan on aiheuttnut anarkistien tai muiden hyökkäys mielenosoituksen kimppuun.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Väkivalta on aina tuomittavaa. Näin käy kun poliittinen retoriikka alkaa de-humanoimaan ihmisiä. Surullista. Toivottavasti poliisitutkinta tuo ilmi mikä väkivaltaisuudet aiheutti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä merkitystä sillä olisi mitkä tekijät aiheuttivat väkivaltaisuudet?

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #8

Kun kansojen johtajat de-humanisoivat ihmisryhmiä ja julistavat ajatuksia vaarallisiksi, jälki on ollut rumaa. Historia todistaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #9

Onko vai eikö historiassa teolla osoitettu se vaikuttavin de-humanisointi vai sanoilla? On kuitenkin tiemmä selvää,että teko on se merkityksellisin ja väkivaltainen teko tekee mahdottomaksi useat asiat joita tarvittaisiin kehittyneen yhteiskunnan pyörittämiseen. Siksi väkivallan käyttö sanoja vastaan on mielestäni melko huono valinta lähteä kannattamaan.

Jaakko Häkkinen Vastaus kommenttiin #8

Eiköhän ole selvää, että SVL:n mielenosoitus johtuu äskeisestä monikulttuurisuus-mielenosoituksesta. Se oli punainen vaate näille tyypeille. Immosta tai muita tahoja on turha sotkea tähän.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Eli kehtaat oikeasrti väittää, että tämä oli nyt Immosen ja muiden rasismin tuominneiden syytä?

Jaakko Häkkinen

Loistava kuvaus pöyristyjien ylilyönneistä! :D

Toimituksen poiminnat